?

Log in

 
 
22 September 2009 @ 11:00 pm
Ликбез  
Раньше я думал, что все, кто настраивает BGP или MTA, в общих чертах знают, как это делать. Сейчас вижу, что роут-лики - это не единичные случайные ошибки, а пугающе массовое явление. Поэтому думаю, что описание банальных и очевидных для многих вещей будет не лишним.

1. BGP-взаимодействия бывают с апстримами, с клиентами и пиринговые, т.е. паритетные (более сложные случаи не рассматриваем). Если автономка небольшая, пирингов нет. Если совсем небольшая, клиентов с BGP тоже нет, есть только апстримы. BGP должно быть настроено так, чтобы апстримам (и пирингам) уходили анонсы только от клиентов, но не от других апстримов. Фильтр по сетям (access-list или prefix-list) эту задачу не решает! Клиент может иметь альтернативного вам апстрима, и префикс вашего клиента, полученный не напрямую от него, а от апстрима, уйдёт другому апстриму. Сегодня может быть всё хорошо, а завтра у вашего клиента всё изменится. Мало того: фильтр по as-path эту задачу тоже, в общем, не решает: когда вы в пятый раз смените апстрима, аккуратно перерисовать все фильтры вы, скорее всего, забудете. Правильно эту задачу решает bgp community: на анонсы, полученные от апстримов, ставите какой-то специальный community attribute, и анонсы с этим атрибутом апстримам не отдаёте. Либо наоборот: специальный атрибут ставите на анонсы от клиентов, и апстримам отдаёте только их и ничего другого. Тогда анонсы вашего клиента уйдут апстриму, если вы их получили непосредственно от клиента, и не уйдут, если они получены другим путём (от апстрима).

2. Коммьюнити бывают внешние и внутренние. Внешние - те, которые вы отдаёте клиентам и которые принимаете от них. Внутренние - которые используете только внутри своей AS. Чтобы маршрутизация происходила корректно, клиент или апстрим не должен иметь возможность поставить коммьюнити, на основании которого изменится мнение о происхождении этого анонса. Например, неправильно допускать ситуацию, когда апстрим прислал анонс с вашим "клиентским" коммьюнити, и этот анонс ушёл другому апстриму. Чтобы этого избежать, внутренние коммьюнити нужно чистить на приёме анонсов как от клиентов, так и от апстримов. Например, внутренние коммьюнити могут быть двух- или трёхзначные, а внешние - четырёх- и пятизначные, и на приёме можно удалять все свои двух- и трёхзначные коммьюнити. "Свои" - это у которых из частей xxxx:yyyy часть xxxx - ваша автономка.

3. Правило хорошего тона: удаляйте все свои ненужные коммьюнити при экспорте анонсов. То есть, вообще все свои при экспорте апстримам, и все, кроме специальных информационных, при экспорте клиентам. Ваши ненужные коммьюнити засоряют память маршрутизаторов (во всём мире!) и увеличивают время сходимости bgp.

4. Думаете, что у вас с роутингом всё благополучно? Наберите номер вашей автономки вот тут и нажмите "show route-leaks". Скорее всего, узнаете много интересного. Если вдруг ничего не нашлось - не расслабляйтесь и посмотрите за более длительный промежуток времени, что было раньше.

5. Не используйте weight, если только вы не точно знаете, что и зачем вы делаете. Для разделения префиксов по приоритетам существует local-preference. Отличие в том, что localpref передаётся между вашими роутерами, его достаточно ставить на внешней bgp.

6. При конфигурировании BGP на Cisco и многих других платформах сначала нужно прописать номер автономки на том конце (remote-as). Сразу после этого BGP норовит подняться, до прописывания каких-либо фильтров. В результате апстрим получает от вас fullview, либо же вы получаете fullview от своего клиента. Чтобы этого не было, bgp не должна подниматься сразу, пока она не сконфигурирована полностью. В более-менее свежих версиях IOS специально для этого у команды "neighbor ... remote-as ..." в конце можно сказать "shutdown". Если такой возможности нет, сначала задауните сабинтерфейс, потом сконфигурируйте BGP со всеми фильтрами, и только потом скажите "no shutdown". Благо, у Juniper такой проблемы нет: там можно сначала всё прописать, а потом сделать commit.

7. А что, разве не все хранят конфиги роутеров в cvs или svn? И не отслеживают изменения по дифам? А как же без этого жить? ;-)

О более сложных вариантах появления роут-ликов напишу в следующий раз.

UPD: Совсем забыл упомянуть про столь необходимую для клиентских и пиринговых BGP настройку, как ограничение на кол-во префиксов. Очень помогает против роут-ликов и прочих неприятностей. Например, для Cisco IOS: "neighbor ... maximum-prefix 100 restart 10", для JunOS: "set protocols bgp group CLIENTS family inet unicast prefix-limit maximum 100 teardown idle-timeout 10". То есть, если клиент пришлёт более сотни анонсов, BGP с ним автоматически задаунится на 10 минут, после чего автоматически поднимется, и, если клиент к тому времени ошибку уже исправил, будет жить, а если нет - опять ляжет на 10 минут, и так далее. Разумеется, этот лимит может устанавливаться индивидуально для разных клиентов.
 
 
 
Stranger in the Куorao on November 17th, 2009 03:46 pm (UTC)
когда вы в пятый раз смените апстрима, аккуратно перерисовать все фильтры вы, скорее всего, забудете.
bgpq/RtConfig делают это автоматом, и при правильном подходе, интегрировавшись в тривиальные скрипты, позволяют делать эту работу за считанные секунды.
Вообще, фильтры не надо недооценивать. Отсутствие роут-ликов они не гарантируют, но 90% всех роут-ликов - это косяки в фильтрах, в том числе в виде кривизны наполнения ас-сетов (такие фиг отследишь, надо глазами периодически поглядывать на изменения), косяки, которые никакие, самые правильные политики community предотвратить не смогут.
Про weight неочевидно, бывает очень удобно.
В целом, общий набор правил надо озвучить такой.
На вход: фильтруем листами, маркируем коммунити, транзитим проставляемый клиентом коммунити внутрь.
На выход: фильтруем по коммунити, проставляем необходимые пиру коммунити ("свои" - клиентам, "чужие"-апстримам), если возможно без осложнений - фильтруем листами.
Pavel Gulchouck: gulgul_kiev on November 17th, 2009 04:41 pm (UTC)
Нет, извините.
Фильтры, которые строит bgpq, не защищают от роут-ликов, независимо от того, это фильтры по префиксам или по as-path.
bgpq строит список клиентских автономок, но не строит список возможных путей. И если анонс клиентского префикса с клиентской автономкой получен от апстрима - он пройдёт через все построенные bgpq фильтры на другого апстрима. Про RtConfig - не знаю, не использовал.
Фильтры не надо переоценивать. Насчёт причин роутликов - вспоминается шутка об основной причине падения самолётов. Это сила тяжести. :)
Вообще говоря, вполне достаточно корректной работы с bgp community плюс ограничения на кол-во получаемых от клиента префиксов, и никаких роутликов не будет. Фильтрация по prefix-list и as-path с их автообновлением - лишь несколько смягчает последствия некорректной конфигурации (своей или клиентской), но не более того. Если клиент захочет злонамеренно проанонсировать префикс своего конкурента - у него не будет никаких сложностей предварительно добавить этот префикс в свой as-set. А никакой bgpq при построении фильтров не проверяет прописанный export на каждом хопе возможных путей получения каждого префикса.
По моим наблюдениям, чаще всего роутлики, как раз, возникают из-за переоценки роли фильтров. Когда строится список клиентских префиксов или автономок, на апстрима анонсируются только они, и админ считает, что всё красиво и корректно. Клиент полностью или временно переходит на другого своего апстрима - и опаньки, имеем лик, потому что настроили фильтрацию только по префиксам и клиентским автономкам, но не по community.

Про weight - случаи, когда его использование удобно и оправдано, экзотичны. Тут, на самом деле, Cisco подложила свинью, дав возможность прописать weight в строке neighbor и не дав там же прописать local-preference. Как результат - многие только по этой причине используют weight вместо local-pref (лень создавать route-map), и имеют потом из-за этого всякие грабли.

> На выход: фильтруем по коммунити, проставляем необходимые пиру коммунити ("свои" - клиентам, "чужие"-апстримам)

Не понял, как на выход проставляем чужие коммьюнити апстримам? Где мы их берём?
Чужие коммьюнити просто не трогаем. Ну или есть другой подход: все неизвестные коммьюнити (в т.ч. чужие) от клиентов удаляем на входе. Мне как клиенту удобнее, чтобы мой апстрим не срезал чужие коммьюнити в моих анонсах. Как апстриму - удобнее срезать чужие коммьюнити от клиентов. Тут каждый выбирает сам.
Stranger in the Куorao on November 17th, 2009 05:14 pm (UTC)
И если анонс клиентского префикса с клиентской автономкой получен от апстрима - он пройдёт через все построенные bgpq фильтры на другого апстрима
Вообще, клиентский анонс от клиента должен иметь приоритеты повыше, и перебивать все анонсы от апстрима... Естественно, если нет фильтра по коммунити, не позволяющего ходить анонсам из апстрима (или равнозначного пира) в апстрим - то админ - плохой, никуда не годный дятел.
Про фильтры.
Клиент, на маршруты от которого не построен фильтр, влил случайно какой-то префикс, один префикс, скажем, какого-нибудь своего или вашего общего пира. Либо из апстрима. Неприятность... Его ошибка, а трафик криво у тебя ну хоть ходит, если, конечно, клиент предусмотрительно не поставил пакетный фильтр на подключение к тебе ;-)




Не понял, как на выход проставляем чужие коммьюнити апстримам? Где мы их берём?
Чужие, в смысле апстрима.
Про weight - случаи, когда его использование удобно и оправдано, экзотичны.
Что же в них экзотичного? Если что-то надо сделать не нетворк-вайд, а пир-вайд, и локально? При этом, то, что локалпреф используется через роут-мепы это тоже вполне понятно, так как очень часто приходится отделять более приоритетные требования от пира и менее приоритетные.
Pavel Gulchouck: gulgul_kiev on November 17th, 2009 06:54 pm (UTC)
> Естественно, если нет фильтра по коммунити, не позволяющего ходить анонсам из апстрима (или равнозначного пира) в апстрим - то админ - плохой, никуда не годный дятел.

Именно. (Единственное - я предпочитаю говорить "некорректная конфигурация", а не "админ дятел", потому что все когда-то были чайниками, и даже не чайники могут ошибаться. "Админ дятел" переводится как "я дартаньян"). ;-)
Я о том и говорил, что фильтрация (по адресам, префиксам, или as-path) от роут-ликов не защищает. Даже если фильтры строить и обновлять автоматически.

> Клиент, на маршруты от которого не построен фильтр, влил случайно какой-то префикс, один префикс

Как правило, если так, тот этот префикс входит в его as-set, и фильтры не предотвратят его приём. Либо же клиент проанонсировал не один префикс, а сразу большую пачку, от этого защищает ограничение на кол-во анонсов.
Я не хочу сказать, что фильтры не нужны. Я хочу сказать, что их роль не следует переоценивать. Иногда они защищают, но не так уж часто. И только фильтры по префиксам и/или as-path без использования внутренних community от роут-ликов не защитят.

> Если что-то надо сделать не нетворк-вайд, а пир-вайд, и локально?

Для пир-вайд тоже с успехом применяется local-pref. А "локально" - это, в смысле, только для одного роутера, а на других в той же автономке приоритеты другие? Если так, то это уже экзотика, да и в этом случае совсем не факт, что применение weight правильнее, чем установка разных local-pref на разных роутерах.
Типичный пример: приоритет клиентских анонсов должен быть выше, чем паритетных, а паритетных - выше, чем апстримовых. Это разделение правильнее делать по local-pref, а не по weight, потому что эти приоритеты одинаковы для всех роутеров в пределах автономки. Использование weight приводит к тому, что на разных роутерах будет разный роутинг, а от этого один шаг до циклического роутинга.

> При этом, то, что локалпреф используется через роут-мепы это тоже вполне понятно, так как очень часто приходится отделять более приоритетные требования от пира и менее приоритетные.

Не очень понял, как это связано с тем, что weight можно устанавливать как через route-map, так и в строке neighbor, а local-pref - только в route-map, ну да ладно.
Stranger in the Куorao on November 17th, 2009 08:17 pm (UTC)
Именно. (Единственное - я предпочитаю говорить "некорректная конфигурация", а не "админ дятел", потому что все когда-то были чайниками, и даже не чайники могут ошибаться. "Админ дятел" переводится как "я дартаньян"). ;-)
Ну как бы я никогда не видел такого, чтобы не была настроена фильтрация из апстрима в апстрим, в нетранзитных случаях тем же local-AS'ом. А вот на листы, по моим наблюдениям, люди болт кладут очень часто. Это как бы и понятно, листы требуют каких-то дополнительных мозгоусилий, скриптописания, и прочего. Если учесть, что и хранение конфигов в цвс не все могут асилить...

Как правило, если так, тот этот префикс входит в его as-set, и фильтры не предотвратят его приём. Либо же клиент проанонсировал не один префикс, а сразу большую пачку, от этого защищает ограничение на кол-во анонсов.
От всех анонсов не защитит.
Pavel Gulchouck: gulgul_kiev on November 17th, 2009 08:40 pm (UTC)
> Ну как бы я никогда не видел такого, чтобы не была настроена фильтрация из апстрима в апстрим, в нетранзитных случаях тем же local-AS'ом.

Это практически единственный способ появления роутликов. Не видел роутликов - сходи по ссылке, набери номер своей автономки... ;-)

> А вот на листы, по моим наблюдениям, люди болт кладут очень часто.

Это как бы и нестрашно. Собственно, заморочки с префикслистами, насколько я знаю, есть только в Европе, где традиционно RIPE Db поддерживается в относительно актуальном состоянии. За пределами Европы строить фильтры просто не по чем. Крупные операторы и в Европе физически не имеют возможности прописать prefix-list на каждый пиринг - никакой памяти под фильтры не хватит. Да это и не является необходимым.
На всякий случай ещё раз повторюсь: я не говорю, что фильтры нужно убрать. Иногда они полезны. Но они не являются ключевым элементом конфигурации.

>> Либо же клиент проанонсировал не один префикс, а сразу большую пачку, от этого защищает ограничение на кол-во анонсов.
> От всех анонсов не защитит.
Я имею ввиду ограничение "neighbor ... maximum-prefix ..." на циске и "family inet unicast prefix-limit maximum ..." на джунипере. Защищает именно от вброса клиентом большой пачки префиксов - при превышении лимита BGP-сессия автоматически даунится (и через определённое время пробует опять подняться). Эту настройку для клиентов и пирингов применять необходимо.
Вот, кстати, забыл об этом упомянуть в постинге.
Stranger in the Куorao on November 17th, 2009 09:02 pm (UTC)
Это практически единственный способ
появления роутликов. Не видел роутликов
- сходи по ссылке, набери номер своей
автономки... ;-)

Набрал номер нескольких "своих" и "бывших своих" автономок, ничего не обнаружил. Не туда набираю?
Я имею ввиду ограничение "neighbor ... maximum-prefix ..." на циске и "family inet unicast prefix-limit maximum ..." на джунипере. Защищает именно от вброса клиентом большой пачки
Ну да. Память маршрутизатора оно от "большой пачки" защитит, кривизну таблицы маршрутизации - не вполне, особенно в случае, если диапазон возможного количества префиксов от клиента в несколько раз разнится.
Pavel Gulchouck: gulgul_kiev on November 17th, 2009 09:15 pm (UTC)
> Набрал номер нескольких "своих" и "бывших своих" автономок, ничего не обнаружил. Не туда набираю?

Даже за продолжительный период времени? Что ж, не исключаю, что действительно бывают и благополучные ситуации. Или просто я больше смотрел на крупных ISP. А назови номер AS, если не секрет.
Можешь для сравнения набрать любого из крупных российских или украинских ISP и посмотреть ситуацию с ними.

> Память маршрутизатора оно от "большой пачки" защитит, кривизну таблицы маршрутизации - не вполне, особенно в случае, если диапазон возможного количества префиксов от клиента в несколько раз разнится.

Как же маршрутизацию не защитит, если BGP с таким клиентом просто будет в дауне до исправления? И пусть он анонсирует в разное время от 10 до 50 префиксов - если установить ему лимит 100, то от вброса префиксов от другого апстрима или от UA-IX это вполне защитит. От единичных префиксов, прошедших через его фильтры - нет, но тут и фильтры не защитят (разве что, ручные, например, не принимать от клиентов анонсы, в пути которых есть автономка UA-IX, но это защищает лишь от некоторых частных случаев).
Stranger in the Куorao on November 17th, 2009 09:28 pm (UTC)
А, пардон, однако ж, беру свои слова обратно. Посмотрел за бОльший период - есть.
Однако ж, как "основной" - не соглашусь. Самое красивое на моей памяти случалось таки с листами. Вернее, у инициатора оно да, из-за кривой фильтрации наружу. Но если бы апстримы инициатора фильтровали по листам, неправильные роуты бы и не распространились.
Pavel Gulchouck: gulgul_kiev on November 18th, 2009 08:57 am (UTC)
Ты изучал этот вопрос, и уверен в том, что убежавшие роуты не входили в as-set инициатора? И при этом убежавших роутов было немного, поэтому ограничение на кол-во префиксов у апстримов не сработало? Возможно, когда-то где-то такое и было, но вряд ли ты наблюдал именно этот редкий случай. И почему тот случай с твоей точки зрения был самым красивым, чем отличался от остальных банальных роут-ликов?

Давай либо ты начнёшь говорить более конкретно (когда, какие префиксы, каким путём убежали, из-за какой ошибки), чтобы можно было разобрать конкретный случай, либо сворачивать этот разговор, потому что переливаем из пустого в порожнее.
Stranger in the Куorao on November 18th, 2009 10:36 am (UTC)
Не. Про префиксы я говорить не буду, по понятным причинам.
И почему тот случай с твоей точки зрения был самым красивым, чем отличался от остальных банальных роут-ликов?
Разрушительной силой, повезло просто так. Были случаи и с попаданием роутов в AS-SET инициатора, и без такового.
Для того, чтобы лик случился - достаточно пролить пира (мелкого какого-нибудь, запирились допустим два новичка на IX'е, начиная от мелочи, только получившей AS домонетов или торговцев ForexVoIP трафиком, они включаются у нас очень активно) на аплинк или на другого пира (что кстати вряд-ли, пиры между собой листы обычно строят). Единицы, а то и десятки префиксов. При этом, ясно, что тот, кто пролил - был неправ, и мог как раз описанные тобой ошибки с коммунити сделать (причём, случай "пир в аплинка" наиболее вероятен, так как для новичка идеологическая разница между клиентом и апстримом может быть понятна сразу же, а с третьим игроком - это уже куда как сложнее), но тот, кто принял, при отсутствии анонса в листах, был тоже неправ. Естественно, если при этом чуваг включил в свой AS-SET не того (такие случаи встречаются тоже часто), то он тоже совершил ошибку (тоже, причём, достаточно для новичка характерную. ).
И мало того, если аплинк, мониторя ситуацию в своих листах на свои не заметил криминала (скажем, внезапного резкого увеличения списка своих анонсов, попадания в свой список каких-то явно не нужных там AS других аплинков, и т.д. - это можно в какой-нибудь регулярный ежесуточный отчёт ввести, добавив в скрипты нескольких строчек, даже сделать греп по десятку "точно лишних" AS) и не взял ситуацию под контроль, связавшись с клиентом, клиентом клиента, и так далее - то он тоже неправ.

Объективности ради надо заметить, что всё это следствия протокольных недостатков BGP, как протокола крайне незащищённого и от ошибки, и от злого умысла, и слабо контролируемого, и в этом смысле вообще не соответствующего требованиям реальности сегодняшнего дня.
visirvisir on November 17th, 2009 07:41 pm (UTC)
>Вообще, клиентский анонс от клиента должен иметь приоритеты повыше, и перебивать все анонсы от апстрима...

Этого недостаточно. Если клиентский линк упадет, то его префикс примется от апстрима... И, если фильтрация на выход к апстримам по префиксам (а не по комьюнити), маршрут разойдется по другим апстримам. Фильтры на их стороне не помогут, надеюсь очевидно почему.
Stranger in the Куorao on November 17th, 2009 08:08 pm (UTC)
Следующее предложение читай, да?;)